W publikacjach Towarzystwa Strażnica wielokrotnie był omawiany temat chrześcijańskiej neutralności i jaki powinien być stosunek do niej w życiu Świadków Jehowy. Takim często przytaczanym przykładem z końcowych lat 60-tych XX wieku i początku lat siedemdziesiątych był przykład Świadków Jehowy w afrykańskim kraju Malawi cytuję ze Strażnicy z 1 kwietnia 2000 roku str 17-22 w art. „Walczący z Bogiem nigdy nie zwyciężą!”:
„Od roku 1967 srogie prześladowania spadały na Świadków Jehowy w Malawi. Jako prawdziwi chrześcijanie, nasi bracia zachowywali neutralność i nie chcieli wykupywać legitymacji partyjnych (Jana 17:16). W roku 1972, po zjeździe Partii Kongresu Malawi, wznowiono brutalne ataki. Braci wyrzucano z domów i odmawiano im zatrudnienia. Całymi tysiącami musieli uciekać z kraju, żeby ratować życie”.
Inny przykład z rocznika na rok 2002 str.6-30:
„Jeszcze niedawno w Grecji przeszło 3500 Świadków figurowało w rejestrze skazanych, gdyż odbyli karę więzienia za zachowanie neutralności. Oznaczało to, że nie mogą się ubiegać o zatrudnienie w administracji państwowej, organizacjach charytatywnych oraz bankach. obowiązkowej służby wojskowej”.
Jeszcze jeden ze Strażnicy — z 1 września 2010 str 26-29:
„Opowiada Edmund Schmidt:
Radę tę przypomniałem sobie, gdy w październiku 1943 roku miałem stanąć przed nowojorskim sądem. Zanim skończyłem 25 lat, z powodu chrześcijańskiej neutralności prawie cztery lata spędziłem w więzieniu. Podobnie jak pierwsi naśladowcy Jezusa pragnąłem ‛być bardziej posłuszny Bogu jako władcy niż ludziom’”
Jaki winien być status Świadka Jehowy w tym świecie tak opisano to w Strażnicy z 15 grudnia 2012 roku na str. 24-28 napisano między innymi w „Tymczasowi osiedleńcy” zjednoczeni prawdziwym wielbieniem Boga” :
„Cudzoziemiec to, ogólnie rzecz biorąc, osoba mieszkająca w nie swoim kraju, ktoś obcy w danej społeczności. Dobrze to opisuje Świadków Jehowy. Przede wszystkim są oni lojalni względem niebiańskiego rządu — Królestwa Bożego z Chrystusem na czele. Dlatego zachowują całkowitą neutralność w sprawach politycznych, nawet gdy w danej społeczności są postrzegani jako ludzie wyobcowani”..
A tak wyglądała praktyka życiowa kolejnych prezesów Towarzystwa Strażnica za stroną http://www.christianwitnesses.com/ w tematach do zwiedzania linki po hasłem „Neutralność” wyświetl w języku polskim źródło do paszportów Prezesów
W swoich paszportach podpisali się pod tą treścią kolejni Prezesi Watchtower: Joseph F. RUTHERFORD, NATHAN H. KNORR, MILTON G. HENSCHEL, Frederick W. Franz
Treść po angielsku:
„Further, I do solemnly swear that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies foreign and domestic: that I will bear true, faith and allegiance to the same: and that I take this obligation freely, without any mental resevation of purpose of evasion: So held me God”.
Po polsku:„Ponadto, uroczyście przysięgam, że będę wspierać i bronić Konstytucji Stanów Zjednoczonych od wszystkich wrogów zagranicznych i krajowych: że będę czynił to z prawdziwą wiarą, wiernością sam: z własnej woli uznając za obowiązek, i bez jakichkolwiek wyjątków, celem oszukania. Tak mi dopomóż Bóg”.
Wnioski każdy może sobie wyciągnąć sam. Na ile byli uczciwy wobec innych kierujący Towarzystwem Strażnica i czy byli neutralni jak o tym pisano w literaturze wydawanej pod ich nadzorem
SPRAWDZAJCIE NATCHNIONE WYPOWIEDZI, CZY Z BOGA SĄ – 1 Jana 4:1 
Niezwykle istotne jest w tej kwestii dotyczącej neutralności jest istnienie w tej samej sprawie różnych miar. Inne są kryteria stosowane przez stojących na czele prezesów WTS a inne dla cierpiących w Malawi. A co mówi o tym Biblia z upodobaniem w cytowanych przez WTS wersetach ze Starego Testamentu.
Prz 20:10 bw „Dwojakie odważniki i dwojaka miara – obydwa są ohydą dla Pana.” Wg NW „Dwojakie odważniki są dla Jehowy obrzydliwością, a oszukańcza waga szalkowa nie jest dobra” Prz 20:23 bw „Dwojakie odważniki są ohydą dla Pana, a fałszywe wagi to rzecz niedobra.”
I co jest istotne oni z WTS nie musieli mówić ani tłumaczyć się dlaczego czynili tak a nie inaczej, a inni muszą dywagować z jakich powodów stosowali podwójne „odważniki” – kryteria. Inne dla siebie a inne dla pozostałych. To jest skandal.
PolubieniePolubienie
Uważam, że priorytetem dla stojących na czele organizacji Świadków Jehowy jest rozwój liczebny. I temu podporządkowane wszystkie działania. Nie dowiemy się dlaczego stosują inne kryteria dla siebie a inne dla pozostałych członków organizacji, bo oni się nie tłumaczą, to pośledni członkowie tej organizacji próbują ich wytłumaczyć. Dla nich moim zdaniem najważniejsza jest skuteczność. Choć przyznają, że skuteczność nie zależy od ludzi to czynią wszystko aby to zależało od nich: „Ze sprawozdania tego płynie prosty wniosek: Skuteczność naszych wysiłków zależy od BŁOGOSŁAWIEŃSTWA Jehowy. Czy moglibyśmy oczekiwać, że Jehowa będzie nam błogosławił, jeśli w swym życiu nie przyznamy pierwszeństwa prawdziwemu wielbieniu? A zatem tak jak Nehemiasz zawsze UWAŻAJMY je za rzecz najważniejszą” – Strażnica z 1 lutego 2006 roku. Można powiedzieć że myślą tak: „UWAŻAJMY ale nie liczmy na to – działajmy sami” i to robią.
PolubieniePolubienie
W zacytowanej tu Strażnicy z 2012r. powiedziano, iż słudzy Boży żyją w swoim kraju niczym cudzoziemcy. Jest też takie zdanie: „Dlatego zachowują całkowitą neutralność w sprawach politycznych „. Jak to się ma do tekstu pod którym podpisali się członkowie Ciała Kierowniczego? : „uroczyście przysięgam, że będę wspierać i bronić Konstytucji Stanów Zjednoczonych od wszystkich wrogów zagranicznych i krajowych: że będę czynił to z prawdziwą wiarą, wiernością sam: z własnej woli uznając za obowiązek”. Ciekawy jest zwrot „z własnej woli uznając za obowiązek”. Jak na cudzoziemca to dość dziwna postawa.
PolubieniePolubienie
Należy zauważyć, że wszyscy prezesi WTS uważali się za „pomazańców” czyli mających nadzieję niebiańską. A zobaczmy co podaje WTS i ich podejściu do wszelkich spraw ziemskich. Strażnica z 15 września 2011r. – „Członkowie ostatka nie spodziewają się, że otrzymają na własność jakąś połać ziemi. Wypatrują natomiast czasu, gdy razem z Jezusem Chrystusem zaczną usługiwać w charakterze niebiańskich królów i kapłanów. (…) Pomazańcy, dopóki są jeszcze na ziemi, dowodzą swym życiem, że Jehowa jest ich działem. Zaszczyt służenia Bogu uważają za najcenniejszy (…) żyjemy w świecie rządzonym przez Szatana. Mimo to gorliwie działamy i polegamy na Jehowie” Czyli wg Strażnicy mało tego, że są neutralni co do spraw świata ale wręcz ich te sprawy nie interesują. Przecież jest niestety wiele innych dowodów na to, że to co piszą nijak ma się do tego jak oni postępują.
PolubieniePolubienie
A tak WTS pisze o ŚJ. w sprawie neutralności:
„Ponieważ Świadkowie Jehowy należą do swego Boga, naśladują Jezusa i są poddanymi Królestwa Bożego, więc w narodowych i międzynarodowych konfliktach, które wybuchały w XX i XXI wieku, zachowywali neutralność. Nie opowiadali się po żadnej stronie, nie chwytali za broń ani nie szerzyli świeckiej propagandy. (…) Ambasador i jego współpracownicy nie mieszają się w sprawy kraju, w którym pełnią służbę. Podobnie chrześcijanie zachowują neutralność w politycznych kwestiach państw tego świata. Nie popierają ani nie zwalczają żadnej grupy narodowościowej, rasowej, społecznej czy gospodarczej” Tak to wygląda w opisie ze Strażnicy z 1 listopada 2002 r.
PolubieniePolubienie
Jest bardzo cienka granica oddzielająca neutralność od obowiązku obywatelskiego. Podpisując owe dokumenty liderzy ŚJ. zapewne uznali, że jest to ich obywatelski obowiązek a nie kwestia neutralności. Przyjęli taką postawę bo tak im było wygodnie. Natomiast jeśli chodzi o innych stosują surowsze kryteria i głośno wołają: „Bronimy kwestii neutralności”! Tak naprawdę każdy sam
powinien decydować kiedy trzeba zachować neutralność a kiedy spełnić obywatelski obowiązek.
PolubieniePolubienie
Uważam, że nabycie owej legitymacji w Malawi było po prostu obywatelskim obowiązkiem każdego mieszkańca. Tak jak obowiązkiem obywatelskim w Polsce jest posiadanie dowodu osobistego. Śmieszne byłoby mówienie, że nabycie owego dokumentu oznaczonego godłem państwa z napisem Rzeczpospolita jest naruszeniem neutralności politycznej. Podobnie jest z paszportem i innymi dokumentami tego typu.
PolubieniePolubienie
Kwestie prześladowań w Malawi poruszył w swojej książce R. Franz . Wyraził on pogląd, że dokument przed którym tak wzbraniali się ŚJ w Malawi był niczym innym jak formą dokumentu tożsamości wydawanego z plecenia partii rządzącej. Taki dokument winien posiadać każdy obywatel danego państwa. Zgadzam się też, że kontrowersyjnie brzmi treść naniesiona na dokumencie pod którą podpisali się członkowie Ciała Kierowniczego. Łatwo się wydaje polecenia komuś w sytuacji gdy dramatyczne wydarzenia nie dotyczą nas tylko kogoś innego. Ciekawe jak by postąpili członkowie Ciała Kierowniczego gdyby to oni wraz z żonami mieszkali w Malawi i musieli się liczyć z torturami, gwałtami a nawet śmiercią. Czy w takiej sytuacji godziliby się na cierpienia i nie nabyli tego dokumentu?
PolubieniePolubienie
Dobrze stwierdzasz, że łatwo jest komuś nakazywać lub oczekiwać określonego zachowania ze względu na tzw. posłuszeństwo Bogu. Tak jak właśnie CK w stosunku do braci z Malawi i dzięki temu mogli eksponować w publikacjach jacy gotowi do poświęceń są dzielni bracia w tym kraju. Co by się jednak działo kiedy ci z Malawi się dowiedzieli jaki dokument z zawartą w nim treścią podpisywali członkowie CK a właściwie wcześniej WTS wydający „pokarm na czas słuszny”. Czy nie zwątpili ci z Malawi w sens tego co czynili? Wiele rzeczy mają do ukrycia członkowie CK. Jeśli w CK uważali, że im wolno było podpisywać taki dokument to dlaczego w Malawi nie było wolno?
Jeśli za nie podpisywanie legitymacji partyjnej w Malawi byli to godni pochwały, to co powiedzieć o członkach CK podpisujących się pod treścią jw.? Na te pytania trzeba odpowiedzieć bez względu na to jaka będzie odpowiedź.
PolubieniePolubienie